Что касается соционики, я отношусь к её подходам очень настороженно. Не берусь утверждать или доказывать кому-то, что её методы не работают, но и принимать на веру концепцию, которая до сих пор не имеет научного статуса лично мне тяжело.
Для тех, кто не знает, это достаточно молодая наука, создана в 1970-х годах Аушрой Аугустинавичюте на основе типологии Юнга и теории информационного метаболизма Антона Кемпинского. Из восьми типной типологии Юнга соционика выводит существование 16 соционических типов, и всякий человек может быть отнесён к одному из них. Каждому из этих типов присваиваются псевдонимы, названные именами известных исторических личностей или литературных персонажей - Достоевский, Дон Кихот, Есенин, Джек Лондон и т.д. Не буду расписывать более подробно, кому интересно - Google в помощь.
Потратив не мало времени на изучение данного вопроса, я всё таки не нашёл вменяемой доказательной базы работоспособности данной теории. Более того, не утихают споры и разногласия среди самих адептов соционики. Почти везде мне попадается на глаза фраза
«Никакого единого проверенного метода, принятого большинством соционических школ, позволяющего с высокой достоверностью определять соционический тип, среди социоников не выработано».Одни говорят, что нужно интервьюировать, другие используют тесты MBTI (которые так же скептически воспринимаются в научном мире), третьи выступают за оба подхода.
Само тестирование построено таким образом, что информация, которую даёт о себе человек, максимально субъективна. Ладно, если бы эти тесты применялись в методике 360, где человека оценивают окружающие, но тут респондент даёт заключение о самом себе, и думаю, что далеко не каждый может дать полную объективную оценку самого себя. Тем более если речь идёт о приёме на работу. Описание типов личности всюду наводнено общими фразами, которые можно отнести к любому человеку, с любым типом личности, и именно из-за их чрезмерного обилия, каждый найдёт что-то общее с самим собой, и скажет «вот тут точно про меня». И мне, как человеку науки, в силу своей профессиональной деформации трудно игнорировать эти факты.
Конечно же, я понимаю, почему соционика имеет столько сторонников. Любого человека можно подкупить строгой классификацией, тем более в этом подходе имеется даже таблица соционических типов, по которой, якобы, можно совершенно чётко проверить, как какой тип взаимодействует друг с другом в повседневной жизни. И у многих, естественно, возникает ощущение, что вот оно, «эврика!», мы имеем некое подобие философского камня, с помощью которого вполне закономерно можно распределить людей на группы или подгруппы, которые будут утопически замечательно взаимодействовать друг с другом, и одним махом будут решены все конфликты в социальной микросреде. Я бы тоже хотел пользоваться подобным инструментом, это бы облегчило мне жизнь во многих вопросах, так как я сам являюсь руководителем подразделения в республиканской больнице. Но на деле оказывается, что не всё так просто. Конфликты, разногласия, непонимание могут быть у всех социальных типов, будь то соционические типы или типы темперамента по Гиппократу.
Но больше всего недоумение у меня вызывает описание поведения некоторых типов и присвоенные им псевдонимы. К примеру, Достоевский Ф.М., великий русский писатель, чье творчество безусловно оказало большое воздействие на мировую литературу. Его произведения отличаются особым вниманием к каждой детали, к каждой мелочи, тщательным и скрупулёзным описыванием событий, переживаний и действий своих персонажей. В психиатрии есть такое понятие – обстоятельное мышление, которое характерно для лиц страдающих эпилепсией. И действительно, многие его современники описывают поведение и странные состояния Фёдора Михайловича, которые очень схожи с симптомами эпилепсии, являющейся тяжёлым неврологическим заболеванием со своими особенностями. Да и сам Достоевский писал –
«Еще за 2 года до Сибири, во время разных моих литературных неприятностей и ссор, у меня открылась какая-то страшная и невыносимо мучительная нервная болезнь».Именно обстоятельность мышления, характерное для данного заболевания, и делало его литературные шедевры столь насыщенными и описательными. В психопатологии обстоятельное мышление — это расстройство умственной деятельности, проявляющееся неспособностью разделения главного и второстепенного, оперирующее множеством несущественных подробностей. Что мы видим в описании соционического типа Достоевский? Вот отрывок одного из множеств схожих описаний такого типа личности -«На близкой дистанции Достоевский настроен только на положительные отношения, ему очень тяжело находиться в условиях открытой вражды. Ради хороших отношений может поступиться многими не принципиальными для него вещами. Открыто свое негативное отношение к кому-либо он может высказать только в крайнем случае, если происходит что-то совсем вопиющее. Если отношение к кому-либо у Достоевского изменилось в худшую сторону, он редко говорит об этом вслух, а просто увеличивает психологическую дистанцию между собой и этим человеком. Умеет искренне прощать, если видит внутреннее желание человека наладить отношения.»Ну очень не похоже на описание человека, страдающего эпилепсией. Какое описание Федора Михайловича мы можем увидеть от его современника, писателя Соловьева В.С., человека, который лично был знаком с Достоевским, и провёл с ним немало времени? –«…он бывал иногда совершенно невозможным после припадка. Его нервы оказывались до того потрясенными, что он делался совсем невменяемым в своей раздражительности и странностях. Придет он, бывало, ко мне, войдет, как черная туча, иногда даже забудет поздороваться, изыскивая всякие предлоги, чтоб побраниться, чтоб обидеть, и во всем видит себе обиду, желание дразнить и раздражать его... Все-то ему кажется не на месте и совсем не так, как нужно, то слишком светло в комнате, то так темно, что никого разглядеть невозможно... Подадут ему крепкий чай, какой он всегда любил – ему подают пиво вместо чая; нальют слабый – это горячая вода... Пробуем мы шутить, рассмешить его – еще того хуже: ему кажется, что над ним смеются. Впрочем, мне почти всегда удавалось его успокоить, нужно было исподволь навести его на какую-нибудь из любимых тем. Он мало-помалу начинал говорить, оживляться, и оставалось только ему не противоречить. Через час – и он уже бывал в самом милом настроении духа. Только страшно бледное лицо, сверкающие глаза и тяжелое дыхание указывали на болезненное состояние его». Современники описывают чрезвычайно сложный характер Достоевского – его раздражительность, угрюмость, зависть, педантичность, боязнь ущерба, склонность к аффективным вспышкам, обидчивость, которые специфичны для личностных изменений на фоне эпилепсии.Скорее всего, псевдонимы подобраны формально, так сказать для удобства восприятия, но мне непонятно, почему столь противоположное? В тоже время описания «Есенина», как-то не вызывает у меня «сильных эмоций», описания поведения поэта зачастую переплетаются с тем, как о нём говорили его друзья и современники. Но, тем не менее, если бы мне сказали про сотрудника – «он типичный Сергей Есенин», я бы неминуемо спросил -«тоже пишет стихи, страдает тяжелым алкоголизмом II-й - III-й стадии, имеет в анамнезе минимум два алкогольных делирия (белая горячка), и склонен к суициду?»Конечно, кто-то скажет, что у меня профдеформация, либо я вижу в людях только плохое, не обращая внимание на заслуги перед обществом, но как психиатр я невольно обращаю внимание на особенности личности и характера, особенно если там присутствует патология. Также диссонанс у меня вызывает заявление «этот человек типичный Дон Кихот», в соционике кратко характеризуется как «интуитивно-логический экстраверт». В романе Мигеля Сервантеса «Дон Кихот» каждый психиатр увидит описание человека, страдающего психотическим расстройством, поступки, которые он при этом совершал, воспринимаются как обусловленные бредовыми переживаниями в рамках тяжёлого психического заболевания. Рыцарь печального образа уверен, что мир заколдовали злые волшебники, «дабы окутывать мраком и обращать в ничто подвиги праведников и освещать и возвеличивать деяния грешников». Дон Кихот начинает видеть врага там, где его нет, и набрасывается с копьем на ветряные мельницы. После романа Сервантеса выражение «бороться с ветряными мельницами» во всем мире стало синонимом бесполезных или нелепых поступков. В подтверждение его психотического расстройства автор описывает, что после перенесенной «горячки» Дон Кихот начинает критически относиться к своим прошлым убеждениям, а перед смертью и вовсе отрекается от своих «подвигов». –«Разум мой прояснился, теперь он уже свободен от густого мрака невежества, в которое его погрузило злополучное и постоянное чтение мерзких рыцарских романов. Теперь я вижу всю их вздорность и лживость, и единственно, что меня огорчает, – это что отрезвление настало слишком поздно… Я был сумасшедшим, а теперь я здоров, я был Дон Кихотом Ламанчским, а ныне, повторяю, я – Алонсо Кихано Добрый».Дело в том, что тяжёлые соматические состояния, приводят к тому, что бредовые идеи у человека теряют актуальность, уходят на второй план, либо вовсе исчезают, что лишний раз подтверждает наличие у Кихота психопатологии.Так вот, почему же у меня вызывает диссонанс сочетание «интуитивно-логический экстраверт» и «Дон Кихот»? Да потому что при бредовом расстройстве у человека напрочь отсутствует логика, вернее она может и есть, но как правило, она очень вычурна и понятна одному лишь страдающему психозом. Если посмотреть на определение самого понятия бред мы видим, что это «совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне». Так вот, сложно ли теперь представить, какой портрет у меня в голове формируется, если мне говорят, что этот человек типичный Дон Кихот? Взял бы я без промедления такого человека на работу?В целом, выше я попытался объяснить, почему соционическая модель мне не близка. Ещё раз повторюсь, я не утверждаю, что она не работает, но фраза «никакого единого проверенного метода, принятого большинством соционических школ, позволяющего с высокой достоверностью определять соционический тип, среди социоников не выработано» вызывает у меня настороженность и скепсис. Тем более, что у соционики огромное количество сторонников, немало направлений, много кто ей активно пользуется, а по сему, уверен, можно найти средства и возможности на проведение объективных и убедительных исследований, но увы, таковых я пока не нашёл. Всем спасибо!!!2020-01-21 12:18